Die 50+1-Regel

    als Nichtjurist fehlt es mir an Phantasie, wie ein rechtlich konformer Weg aussehen könnte, der Übernahmen verhindert. Ich weiß nicht, ob man da über die sportliche Seite argumentieren könnte.
    Es wäre sicherlich einfacher, Hannoi aus der DFL auszuschließen. I-)

    "Bei Eintracht Braunschweig und Union Berlin. Sollte ich nicht gerade am Hungertuch nagen, werde ich diese Vereine niemals trainieren. [...] Weil ich dort absolut unsportliche Schadenfreude erlebt habe."

    Auch Holzhäuser will 50+1-Regel kippen


    Nach Hannover 96-Präsident Martin Kind, hat sich mit Leverkusens Wolfgang Holzhäuser ein weiterer namhafter Bundesliga-Verantwortlicher gegen die 50+1-Regel ausgesprochen.


    Quelle


    ---


    Diese Unterstützung ist nicht sonderlich verwunderlich, aber was ich mich in letzter Zeit häufiger frage, kann es sein das es innerhalb der DFL 2 zerstritenne Lager gibt? Das Lager pro Investoren angeführt vom Kind, das Lager contra angeführt vom Bruchhagen? Zumindest kommt das so in den Medien in letzter Zeit häufiger rüber. :amkopfkratz:

    Zitat von Badenpower

    50+1 Unterschriftensammlung


    Auszug: "Wenn die Klausel kippt, stirbt der Fußball wie wir ihn kennen. Nicht sofort morgen, aber in einem schleichenden Prozess in dem immer mehr Tabus gebochen werden. Deshalb, stimmt für den Erhalt der Klausel! Nur so bleibt der Fußball glaubwürdig und authentisch. Nur so bleibt er in unserer aller Hand!"



    Der Erhalt der Klausel? Den wirds so oder so nicht geben! Juristisch unhaltbar das Ding. Es warten viele aus Sport und Wirtschaft darauf, dass Kind was erreicht. Würde er sich nun zurück ziehen, zieht ein anderer vor Gericht.


    Also ne Unterschriftenaktion "für den Erhalt der Klausel" ist ziemlich naiv und dumm.


    Der einzig vernünftige Weg ist eine gescheite Umgestaltung dieser Regelung, die aber insgesamt natürlich eher Markt-öffnend sein würde. Nur mit gewissen Bedingungen wer wie wie Anteile erhalten kann (und dann "soundso lang" behalten muss -> Heuschrecken abschrecken)).


    Wie gesagt: Jeder dämliche Investor aus einem der 27 EU-Länder könnte diese Regelung juritisch anfechten und problemlos gewinnen. Dass das noch nicht geschah ist ein Wunder.

    Zitat von Dampfsocke

    Umfrage: 50+1-Regel bleibt
    Die meisten Clubs aus der Fußball-Bundesliga sperren sich weiterhin gegen eine Mehrheitsbeteiligung von Investoren. Wie eine Umfrage ergab, wird eine deutliche    ......

    Das begrüße ich über alle Maßen. Mag sein (wie bereits in diesem Thread vermutet), daß der Sympath von der Leine dann vor ein ordentliches Gericht zieht, aber dann sieht wenigstens jeder, wer der Nestbeschmutzer ist (wird aber leider auch nicht viel bringen).

    "Bei Eintracht Braunschweig und Union Berlin. Sollte ich nicht gerade am Hungertuch nagen, werde ich diese Vereine niemals trainieren. [...] Weil ich dort absolut unsportliche Schadenfreude erlebt habe."

    BILD: Geht die Identifikation verloren, wenn ein Investor auf der Tribüne sitzt?


    Watzke: „Uneingeschränktes Ja.“


    Kind: „Die Fans strömen und identifizieren sich mit ihrem Verein. Aber Wolfsburg und Hoffenheim haben inzwischen auch Identifikation und viele Fans. Diese Klubs machen einen Superjob!“


    :amkopfkratz: :amkopfkratz: :amkopfkratz: :look:

    Unsere Liebe übersteht jedes Leiden, wir werden ein Leben lang Borussen bleiben.

    Wenn diese Vereine nicht mehr oben stehen wird man die Identifikation sehen I-) Und nebenbei sorgen sie ja schon so für volle Gästetribühnen ;D:D

    Der Mensch glaubt, weil er zum Wissen zu blöd ist! :afi:

    Zitat von MilleV1


    Der Erhalt der Klausel? Den wirds so oder so nicht geben! Juristisch unhaltbar das Ding. Es warten viele aus Sport und Wirtschaft darauf, dass Kind was erreicht. Würde er sich nun zurück ziehen, zieht ein anderer vor Gericht.


    Wo kein Kläger, da kein Richter. Und momentan bin ich nicht der Meinung, dass ein anderer Verantwortlicher in Deutschland so weit gehen würde wie Kind. Die Beispiele Jena und 1860, wo sogar schon Investoren bereit standen und abgeblockt wurden, verdeutlichen dies. Wenn selbst Vereine, die daraus direkt einen finanziellen Vorteil ziehen würden, den Klageweg scheuen, dann spricht dies Bände.

    0:1 Gersdorff (3.), 0:2 Gersdorff (12.), 0:3 Müller (36.), 1:3 Pirrung (43.), 1:4 Müller (57.), 2:4 K. Toppmöller (58.), 3:4 Pirrung (61.), 4:4 Pirrung (73.), 5:4 E. Diehl (84.), 6:4 Laumen (87.), 7:4 Laumen (89.)


    "Der Berg frisst seinen Lieblingsgegner. Vergessen Sie Public-Viewing am Brandenburger Tor oder an der Copacabana. Kaiserslautern ist in diesen Momenten Welthauptstadt des Fußball!"

    Der klagende Investor kann auch aus Malta oder bald aus Island kommen.
    Nur da Kind da zur Zeit aktiv ist, halten sich alle anderen zurück.


    Jeder Investor, dem der Weg in diesen Markt verwehrt wird (also allen), kann diese Regelung anfechten - und wird gewinnen. Deutsche Verantwortliche brauchts dazu wirklich nicht.


    Der DFL-Funktionär, der diesen Status Quo halten will, ist absolut verantwortungslos.
    Aber am Ende wird eh wieder alles verschlafen und erst DANN wird rumgeheult, dass dann wirklich alle Investor-Dämme brechen. Noch kann man das anders regeln. NOCH.

    Zitat von MARTIN KIND

    : Es geht hier nicht um böse Scheichs oder Russen. Es geht darum, dass die Bundesligavereine national und international ihre Wettbewerbsfähigkeit erhalten oder weiterentwickeln. Wir limitieren uns verbandsrechtlich doch selbst, weil wir mit der 50+1-Regel den freien Kapitalverkehr behindern und wahrscheinlich gegen das Wettbewerbsrecht und das Kartellrecht verstoßen.


    Quelle: Interview mit Martin Kind abgedruckt im KStA vom 10.11.09'


    Kann man überhaupt klagen? Vereine sind doch keine Wirtschaftsunternehmen (Also rein rechtlich gesehen?) Mehr als lächerlich dieses Statement. Warum verstossen wir gegen Kartellrecht? Wir erleichtern den ausländischen Vereinen doch alles. Ist das kein Wiederspruch in sich oder hab ich was falsch verstanden? I-)

    Zitat von K-Ranger

    Kann man überhaupt klagen? Vereine sind doch keine Wirtschaftsunternehmen (Also rein rechtlich gesehen?)

    In Liga 1. und 2. spielen folgende Vereine und Konstrukte: ;)


    Wirtschaftsunternehmen:
    Hertha BSC GmbH & Co KGaA
    Werder Bremen GmbH & Co. KGaA.
    Borussia Dortmund GmbH & Co. KGaA
    Eintracht Frankfurt Fußball AG
    Hannover 96 KGaA
    1. FC Köln GmbH & Co. KGaA
    Bayer 04 Leverkusen Fußball GmbH
    Borussia VfL 1900 Mönchengladbach GmbH
    FC Bayern München AG
    FC Schalke 04 AG
    VfL Wolfsburg-Fußball GmbH
    Alemannia Aachen GmbH
    FC Augsburg 1907 GmbH & Co KG aA
    DSC Arminia Bielefeld GmbH & Co. KGaA
    SpVgg Greuther Fürth GmbH & Co. KGaA
    TSV München von 1860 GmbH & Co. KGaA


    In Planung:
    VfB Stuttgart 1893 e. V. KGaA


    Vereine:
    FC St. Pauli
    FC Hansa Rostock
    SC Paderborn 07
    Rot-Weiß Oberhausen
    TuS Koblenz
    Karlsruher SC
    1. FC Kaiserslautern
    FSV Frankfurt
    MSV Duisburg
    Fortuna Düsseldorf
    Energie Cottbus
    Union Berlin
    RW Ahlen
    1.FC Nürnberg
    Mainz 05
    VfL Bochum
    HSV
    SC Freiburg
    1899 Hoffenheim



    Noch was interessantes zum Thema allgemein von heute:



    Kaiserslautern ist eine Anstalt des öffentlichen Rechts *lol*

    „Scheiß Ossis!“
    Michael Henke

    Unsere Liebe übersteht jedes Leiden, wir werden ein Leben lang Borussen bleiben.

    Ich finds sehr gut das das Votum so ausgefallen ist. Denn ich will keine weiteren Lev`s, Wolfsburgs oder gar Hoppelheims.


    Und diese Begründung von Kind find ich sowas von lächerlich.... :sleep:
    Warum haben diese Vereine denn derzeit soviel Zuwachs? Gerade bei Hopp ist es ein Erfolg, den ich so mißbillige aber viele Leute gut finden. Das ist doch sehr arm und für mich nicht hinzunehmen.


    Aber wenn diese o.g. Regel geändert würde, dann gäb es bald einige Beispiele mehr für dieses rücksichtslose Verhalten. :motzen:

    Meine Liebe.... mein Leben..... mein Verein..... 1. FC Köln



    :reiben: Ich laufe AMOK :reiben:


    --- Feed me More ---

    Zitat von MilleV1


    Jeder Investor, dem der Weg in diesen Markt verwehrt wird (also allen), kann diese Regelung anfechten - und wird gewinnen. Deutsche Verantwortliche brauchts dazu wirklich nicht.


    Wenn ein Verein (oder ein Bundesligavertretet anderer Wirtschaftsform) aber kein Interesse an einem Investor hat, der die 50+1 kippt, wird der auch nicht klagen. Insofern funktioniert die Interessengemeinschaft solange, wie keiner aus ihr ausschert. Und das tut Kind gerade.

    0:1 Gersdorff (3.), 0:2 Gersdorff (12.), 0:3 Müller (36.), 1:3 Pirrung (43.), 1:4 Müller (57.), 2:4 K. Toppmöller (58.), 3:4 Pirrung (61.), 4:4 Pirrung (73.), 5:4 E. Diehl (84.), 6:4 Laumen (87.), 7:4 Laumen (89.)


    "Der Berg frisst seinen Lieblingsgegner. Vergessen Sie Public-Viewing am Brandenburger Tor oder an der Copacabana. Kaiserslautern ist in diesen Momenten Welthauptstadt des Fußball!"

    Satzung ist ganz klar, für die Änderung muss eine 2/3 Mehrheit der Mitglieder her.
    Für Wolfsburg und Bayer Leverkusen wurden damals Ausnahmen gemacht, Hoffenheim ist momentan geduldet, hätte aber genausogut ausgeschlossen werden können.


    Sehe da an sich keinen Ansatz zu einer Klage. Wenn ich nem Verein beitrete und in der Satzung steht ich muss zweimal im Jahr reinigen kann ich auch nicht klagen um nicht reinigen zu müssen...

    "Das ist die perfekte Welle, das ist der perfekte Tag. Lass dich einfach von ihr tragen, denk am besten gar nicht nach"

    - Christian Drosten

Jetzt mitmachen!

Sie haben noch kein Benutzerkonto auf unserer Seite? Registrieren Sie sich kostenlos und nehmen Sie an unserer Community teil!

Benutzerkonto erstellen Anmelden